חב' אינוביטים בע"מ נ' אוורסט עבודה בגבהים בע"מ

פסק - דין

1.עניינה של התובענה שלפנינו, שהוגשה בסדר דין מהיר ביום 2/4/09, עסקה אשר במסגרתה הזמינה הנתבעת מהתובעת מכונה לחיתוך אוטומטי של כפתורי אבן (להלן – המכונה), ולטענת התובעת, לא שילמה לה הנתבעת את מלוא התמורה.

התובעת דורשת סכום של 33,280 ₪.

2.הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, הרי לפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי בלבד, הואיל ואין בו חידוש או חשיבות מיוחדת לציבור כאמור בתקנה האמורה.

3.על פי כתב התביעה, בחודש מרץ 2007 הזמינה הנתבעת את המכונה ושילמה מקדמה בסכום של 7,186 ₪, כאשר התמורה שסוכמה בין הצדדים היתה 9,000 $ + מע"מ.

יצויין, כי אדם בשם דודי אילוז תיווך בין הצדדים לגבי העסקה, והיה הסמכות המקצועית לגבי המכונה (להלן – אילוז).

עוד יצויין, כי לא נערך בין הצדדים הסכם בכתב.

4.מר עוזי אמן, הבעלים של התובעת, טוען בתצהירו כי המכונה סופקה לנתבעת לשביעות רצונה, לאחר שנציג הנתבעת שהה במפעל התובעת יום שלם וקיבל הדרכה בתפעול המכונה, ואף בדק את ביצועיה, ולמרות זאת לא שולמה התמורה לתובעת.

5.לטענת הנתבעת, למרות בקשות חוזרות ונשנות לזרז את ייצור המכונה הרי שבפועל המכונה לא הושלמה גם לאחר שחלפו 4 חודשים מיום ההזמנה, והנתבעת נאלצה למצוא פתרון אחר. משהודיעה התובעת לנתבעת, לאחר 4 חודשים, כי המכונה מוכנה – שוב לא היה לנתבעת כל צורך בה.

הנתבעת טוענת עוד, כי התברר שבמכונה קיימים לקויים ופגמים רבים המונעים את הפעלתה ואף אילוז אישר זאת.

הואיל והתובעת לא הצליחה לתקן את הפגמים – מצויה המכונה, ללא כל שימוש, במחסנו של אילוז.

לפיכך, טוענת הנתבעת כי הואיל ולא קיבלה תמורה כלשהי הרי שאין עליה לשלם דבר לתובעת, ועל התובעת אף להחזיר לה את המקדמה וכן לשלם לנתבעת סכום של 20,000 ₪ בשל הנזקים שנגרמו לה בשל הצורך למצוא פתרונות אחרים.

6.מטעם התובעת הוגשה עדות יחידה של מר עוזי אמן, ואילו מטעם הנתבעת העידו מר דני קליין ומר אסף משה, מנהלי הנתבעת, וכן אילוז.

7.לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בכל טענות הצדדים, לרבות בסיכומיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

8.אין מחלוקת כי מי שהיה "הרוח החיה" בעסקה היה אילוז, אשר הפגיש בין הצדדים.

בסעיף 7 לתצהירו טוען מר עוזי אמן מטעם התובעת כי במהלך העבודה הם נתקלו במספר בעיות לא צפויות בהן שיתפו את אילוז, אשר היה הסמכות המקצועית.

כאשר נשאל מר אמן בחקירתו הנגדית מדוע הצעת המחיר של התובעת מופנית לאילוז ולא לנתבעת, ענה:

"מפני שהוא הציג עצמו כאיש קשר ואותו הכרנו אישית ולכן הפנינו אליו את הצעת המחיר" (פרוטוקול עמ' 2 שורה 15).

גם הצעת המחיר עצמה של התובעת לא נחתמה על ידי הנתבעת. מר אמן הסביר זאת בתמימותו, עקב היותם בתחילת הדרך כחברה (שם, שורות 17-20), אולם טען כי מבחינתו אילוז היה נציג הנתבעת (שם, שורה 31).

דא עקא, שכאשר נשאל מר אסף משה מטעם הנתבעת מי עשה את העסקה עם התובעת ענה באופן מפורש כי היה זה אילוז, על אף שאילוז מעולם לא עבד בנתבעת כשכיר, כשותף או כמנהל (פרוטוקול עמ' 7 שורות 30-31 ועמ' 9 שורות 31-32), ולכן לא הייתה לו למעשה כל סמכות להתקשר בשמה של הנתבעת ולחייבה בתשלומים כלשהם לגבי המכונה.